在行测言语理解与表达的主旨观点题当中，有一类选项往往让大家头疼，那就是对策类选项。因为很多的主旨观点题答案都会选择对策类，所以考生在做题的时候往往看到选项中出现对策就直接选，选完又错，弄得考生特别迷惑，对策到底选不选，什么时候选，今天教育就来给大家讲一讲。
首先，我们看一下选择对策的题目：
【例】目前，流动人口虽然进入城市工作生活，但未能真正融入城市社会。制度的隔离客观上强化了人口的地缘、乡缘、亲缘关系，加剧社会分化，在城市内部出现了新的二元结构。一些城市流动人口与户籍人口倒挂，外来人口与本地人口存在经济利益冲突，极易激发社会矛盾。流动人口家庭成员长期分离，造成儿童监护失责、情感缺失、婚姻不稳定、留守老人和妇女受侵害等问题，影响家庭幸福和社会长治久安。
以上文段意在说明：
A.制度的隔离使流动人口不可能融入城市社会
B.流动人口的进入会导致城市内部出现二元结构
C.让流动人口真正融入城市，社会才能长治久安
D.解决流动人口家庭成员分离问题是瓦解城市二元结构的关键所在
【解析】C。第一句，文段提出流动人口未能真正融入城市社会这一问题。第二、三、四句从制度隔离导致的新的二元结构、流动人口与城市人口的矛盾、流动人口与家庭成员分离三个方面的社会问题说明了“未能真正融入城市社会”这一问题对社会安定的不良影响。故文段的结构是交代了一个问题“流动人口虽然进入城市工作生活，但未能真正融入城市社会”，以及问题带来的三方面的危害，包括“出现了新的二元结构”、“极易激发社会矛盾”、“影响家庭幸福和社会长治久安”，重点在于解决问题的对策，C项与之相符，为正确答案。
通过这一道题目我们看一下，之所以选择了对策，一个重要的标准是，题目中要体现的问题。如果人家题干根本就没有说这是一个问题，那我们选择对策有什么意义，也就是说没有体现出问题，那么作者的倾向就不是对策。
接下来我们再看一道不选择对策的题目：
【例】传统的史学研究，由于其对象大都是“不能说话的”档案和文献资料，因而在研究过程中，它们只是扮演“法官”角色的研究者们审判的“被告”，而这个被告在法庭上没有任何为自己辩护的权利。所以，不同的“法官”由于其使用的审判规则不一样，尽管这个规则非常科学和准确，造成对相同问题的研究结果却大相径庭。
这段文字所表达的主要意思是：
A.运用同样的档案和文献资料进行史学研究却可能得出不一样的结果
B.运用档案和文献资料进行史学研究应当谨慎.而不能武断
C.研究历史还应注重运用“能说话的”史料
D.应当制定统一的规则来规范对档案和文献资料的研究
【解析】A。文段第一句以“法官”和“被告”的比喻形象地阐述了传统史学研究中研究者和研究对象间的关系。第二句以"所以”引出文段的结论“由于其使用的审判规则不一样……对相同问题的研究结果却大相径庭”，A项是对这一结论的准确复述。B项,造成研究结果不同的原因是研究者审判规则不同,而并非研究者武断, "应当谨慎,而不能武断"无法得出,排除。C项, "能说话的"史料文段未涉及,排除。D项,由“这个规则非常科学和准确"可知，文段并非批判规则不统一,而是强调相同材料不同结果这一现象的正常,排除。故本题选A。这道题题干并没有体现出问题，所以我们并不选择C项和D项的对策项。
选项选择对策的标准是题干中要体现出问题，这样选择对策才有针对性和必要性。接下来同学们可以在教育APP上找更多同类型的题目做一做加以巩固，切实提高做题能力。
